Un sindaco ha chiesto se il pagamento dei lavori effettuati mediante l’impiego delle somme derivanti dall’escussione di una polizza fideiussoria, stipulata in attuazione di convenzione urbanistica, a garanzia della corretta esecuzione delle opere di urbanizzazione (primaria e secondaria), già impegnate nel 2011, possano essere contabilizzate “nell’ambito delle partite di giro”, quali spese per “opere che dovevano inizialmente essere eseguite da privati” e, come tali, escluse dal patto di stabilità.
I magistrati contabili del Veneto, con la deliberazione n. 128/2013 pubblicata sul sito della sezione regionale di controllo il 20 maggio, hanno ricordato che sono “partite di giro” le entrate e le spese che costituiscono, nel contempo, un credito e un debito per l’ente.
Tali entrate e spese non sono effettive (non producono, cioè, alcun effetto sul risultato economico della gestione), ma vengono annotate in bilancio solo “per memoria”.
Inoltre, le voci ascrivibili alle “partite di giro” sono soltanto quelle “tipizzate” nell’elencazione contenuta nel citato D.P.R. 194/1996, ciò evincendosi, tra l’altro, dal divieto, sancito dall’articolo 165, comma 12, del Tuel, di inclusione tra i “servizi per conto terzi” delle funzioni delegate dalle Regioni.
I magistrati contabili hanno pertanto chiarito che i servizi costituiscono partite di giro solo quando si tratti di attività estranee alle competenze (anche delegate) dell’ente, ovvero quando siano realizzate nel preminente interesse di soggetti terzi e rispetto ad esse l’ente medesimo non assuma alcun rischio, né operativo né patrimoniale, qualificandosi, in definitiva, come mero esecutore materiale di determinazioni altrui.
Secondo i magistrati contabili, il completamento delle opere di urbanizzazione non può assolutamente rientrare nelle c.d. partite di giro ossia nei servizi per conto terzi, in quanto l’ente “in proprio” si accolla il rischio, operativo e patrimoniale, dell’intervento.